Таким образом, Испания установила полный гегемонию над всеми итальянскими государствами, за исключением Венеции, которая одна сохраняло независимость. Несколько итальянских государств управляли непосредственно, в то время как другие остались испанские иждивенцев. Неаполь, Сицилия, Сардиния и (которые все были зависимостей Арагона), а также Милан, перешла под властью Испании и был обязан своей верности государю в соответствии со своими законами и традициями. Их зарубежные интересы политики были подчинены имперских планов Испании, которые также назначаются их руководители служб управления (наместников в Неаполе, Палермо и Кальяри; губернаторов в Милане) и вводить свои внутренние дела через местные Советы. С начала правления Филиппа II, итальянских дел, который первоначально был в ведении Совета Арагона, были координируется Советом Италии в Мадриде. На этом соборе, три крупных государства-Неаполь, Сицилия, и Милан-были каждый из которых представлен двумя регентов, одной кастильский и одного уроженца. Сардиния остается зависимость Арагона. Король, однако, продолжал получать и реагировать на посольств, направленным различными группами за пределами официальных каналов, пока испанская линия Габсбургов не вымерли в 1700.
Язвительное анти-испанский полемика уже давно доминируют историографию ранней современной Италии. Она обвиняет испанское господство из авторитаризма закрыт для новых идей и инноваций, из руководите пустой формализм в литературное выражение, а также содействия spagnolismo, преувеличены и показная пышность-все воспринимается как плодов декадентской, ретроспективные колониального господства. Ошибка Испанию за то, чтобы интегрировать Италию в пределах своей абсолютистской и имперской программы или обвинять снижение 17-го века Италии на испанских социальной и экономической политики служил националистических страстей, начиная с 16 века, но он пропустил как преимущества испанского владычества в Италии мира и безопасности и основные причины кризиса в 17-веке в Италии. Чтобы понять последнее, необходимо изучить внутренние конфликты и экономические препятствия, которые существовали в итальянских государств сами, а не смотреть на заочном испанского козла отпущения. И, прежде всего, в начале современной Италии следует понимать в более широком европейском контексте и в связи с экономическими сдвигами привело создание новой азиатской и американской торговли.Пробным камнем для современной науки является Фернан Броделя Средиземноморье и средиземноморский мир в эпоху Филиппа II (1949), который продолжает вдохновлять и задача исследования империи Филиппа II и за его пределами.
Spain thus established complete hegemony over all the Italian states except Venice, which alone maintained its independence. Several Italian states were ruled directly, while others remained Spanish dependents. Naples, Sicily, and Sardinia (which had all been dependencies of Aragon), as well as Milan, came under direct Spanish rule and owed their allegiance to the sovereign according to their own laws and traditions. Their foreign policy interests were subordinated to the imperial designs of Spain, which also appointed their chief officers (viceroys in Naples, Palermo, and Cagliari; a governor in Milan) and administered their internal affairs through local councils. From the beginning of Philip II's reign, Italian affairs, which had originally been administered by the Council of Aragon, were coordinated by a Council of Italy in Madrid. At this council, the three major states—Naples, Sicily, and Milan—were each represented by two regents, one Castilian and one native. Sardinia remained a dependency of Aragon. The king, however, continued to receive and be responsive to embassies sent by various groups outside official channels until the Spanish Habsburg line died out in 1700.
A vitriolic anti-Spanish polemic has long dominated the historiography of early modern Italy. It accuses Spanish rule of an authoritarianism closed to new ideas and innovation, of presiding over an empty formalism in literary expression, and of promoting spagnolismo, an exaggerated and ostentatious pomp—all perceived as the fruits of a decadent, backward-looking colonial domination. Faulting Spain for trying to integrate Italy within its absolutist and imperial program or blaming Italy's 17th-century decline on Spanish social and economic policies has served nationalistic fervour since the 16th century, but it has missed both the benefits of Spanish rule to Italian peace and security and the main causes of crisis in 17th-century Italy. To understand the latter, one must examine the internal conflicts and economic impediments that existed within the Italian states themselves rather than look to an absentee Spanish scapegoat. And, above all, early modern Italy must be understood in a wider European context and in relation to the economic shifts wrought by the new Asian and American trade. The touchstone for modern scholarship is Fernand Braudel's The Mediterranean and the Mediterranean World in the Age of Philip II (1949), which continues to inspire and challenge research into Philip II's empire and beyond.