Курс на сбалансированный бюджет:
Вашингтон Пост Демократия умтирает во сне
У каждой партии в Вашингтоне, кажется, есть свое собственное повествование. Примером может служить высказывание сенатора Боксера, вышедшее из выступления на длинном этаже в среду, в котором резюмируют республиканцев,чтобы подтолкнуть сбалансированную бюджетную поправку к конституции.
По словам Боксера, профицит бюджета, возникший в 1998 году и продолжавшийся в течение четырех лет, произошел с критического момента - прохода законопроекта о сокращении дефицита Билла Клинтона в 1993 году. Для тех, кто не помнит, в обеих палатах Конгресса голосовал голодный голос, и ни один республиканский законодатель не поддерживал его.
«К счастью для нас, многие из нас все еще здесь, кто сделал этот роковой голос. У нас не было одного республиканского голосования за этот бюджет, и когда они пришли на пол - у меня есть все цитаты, главы и стихи - они сказали: «Это ужасно. Он никогда не будет балансировать бюджет. Это приведет к депрессии. Это самое худшее, - рассказал Боксер.
Боксер добавил: «Но мы знаем, что произошло. Мы не только сбалансировали бюджет, но и имели избыток. У нас не только был профицит, но и долг шел так быстро, что мы думали, что нам больше не придется иметь казначейские облигации. Кроме того, мы создали 23 миллиона рабочих мест ».
Но действительно ли это произошло? Были ли республиканцы, которые контролировали Палату и, по сути, сенат, когда бюджет был профицитным в 1998, 1999, 2000 и 2001 годах - не имеет отношения к этому процессу?
План дефицита президента Клинтона, безусловно, был политическим и экономическим риском.
Клинтон считала, что если он разработает надежный план дефицита, торговцы на Уолл-стрит повысят цены на казначейские облигации, что приведет к снижению процентных ставок.
Более низкие процентные ставки, по мнению теории, приведут к снижению расходов по ипотечным кредитам для домовладельцев и упрощают для бизнеса получение кредитов для инвестиций и расширения. Более низкие общие процентные ставки также дадут ФРС более маневренную комнату для точной настройки экономики.
Клинтон поставила задачу сократить дефицит на 496 миллиардов долларов. Высокий рост налогов на верхние два процента налогоплательщиков был важным элементом, но Клинтон также должен был включить достаточно изменений в социальную политику, чтобы выиграть прогрессивное крыло партии, например, увеличение финансирования Head Start и значительное расширение налогового кредита для работающих бедных.
Конечно, республиканцы предсказали уныние и гибель, если план Клинтона был принят в закон.
Согласно заявлениям, предоставленным офисом Боксера, сенатор Оррин Хэтч (R-Utah) сказал: «Не ошибитесь, эти более высокие ставки будут стоить рабочих мест». Сенатор Чарльз Грассли (R-Iowa) ворвался: «Я действительно не думаю ученый-ракеточник знает, что этот законопроект будет стоить рабочих мест ». А затем-сенатор. Фил Грамм (R-Texas) заявил: «Я хочу сегодня предсказать, что, если мы примем этот законопроект, американская экономика будет слабее и не сильнее, дефицит через четыре года с сегодняшнего дня будет выше, чем сегодня, а не ниже «.
(Обратите внимание на законодателей по обеим сторонам прохода: такие чрезмерные прогнозы действительно глупы.)
Но вот важный момент: план Клинтона никогда не был предназначен для достижения сбалансированного бюджета. После прохода законопроекта Бюджетное управление Конгресса оценило, что дефицит будет снижаться скромно - с 290 млрд. Долл. США в 1992 году до 200 млрд. Долл. США в 1998 году. Во фразе той эпохи все еще были «дефициты, которые мог видеть глаз».
Действительно, бюджетный план Клинтона на самом деле немного меньше по скорректированной с учетом инфляции, чем пакет сокращения дефицита, подписанный в 1990 году президентом Джорджем Бушем-старшим (770 млрд. Долл. США против 830 млрд. Долл. США). Многие республиканцы также выступали против этой сделки, которую поддержал Боксер, поскольку она включала более высокие налоги.
Ускоренный переход к 1995 году. Демократы потеряли контроль над домом и сенатом, в основном из-за кровопотери в бюджетной битве. Бюджет 1996 финансового года Клинтона снова предлагает дефицит в размере 200 миллиардов долларов каждый год в течение следующих пяти лет. Так, опять же, цель в 1998 году (когда возникли излишки) - дефицит в размере 196 миллиардов долларов.
Но республиканцы сразу поставили цель достичь сбалансированного бюджета в течение семи лет. После нескольких месяцев сопротивления, Клинтон потрясла многих демократов, объявив, что он тоже примет идею сбалансированного бюджета.
Как Редакционная страница Washington Post положить его в то время , республиканцы вынуждены рука Клинтона: «Г - н Новая позиция Клинтона по бюджету намного лучше старой. Он должен был взять это шесть месяцев назад. Республиканцы заставили его сказать, что он тоже хочет, если не балансировать бюджет, по крайней мере, чтобы получить дефицит в нейтральную зону ».
Сотрудники Боксера направили нас к статье Майкла Линдена из «Центра американского прогресса», чтобы сделать так, чтобы Республиканская партия имела мало общего с достижением сбалансированного бюджета. Линден написал анализ в ответ на статью бывшего спикера Палаты представителей Ньютона Гингрича, претендующего на основную ответственность за достижение излишка. (Как мы уже говорили, каждая сторона имеет свой собственный рассказ).
В этой статье Линден утверждал, что «практически все бюджетные улучшения» в середине 1990-х годов были обусловлены бюджетом Клинтона в 1993 году и улучшающейся экономикой », и в частности взаимодействие между ними». Он утверждал, что законодательство, принятое республиканцами в период с 1995 по 1997 год «Объединены, чтобы фактически ухудшить финансовую ситуацию - хотя и немного».
В интервью Линден признал, что писал только о профиците 1998 года. Законодательство, принятое республиканцами и подписанное Клинтоном - например, Закон о сбалансированном бюджете 1997 года, реформа социального обеспечения и другие законопроекты - «определенно оказал влияние после 1998 года, но мы уже находились в сбалансированном бюджете на тот момент», - сказал он. (Боксер, кстати, выступал против реформы социального обеспечения, которая, как прогнозировалось, сократила дефицит на 55 млрд долларов в течение пяти лет ).
Но даже аргумент Линдена о 1998 году является односторонним. Он игнорирует существенный сдвиг в политических дебатах в Вашингтоне, которые произошли из-за захвата Республиканской партии Конгресса. Он также замалчивает тот факт, что правительство закончило добычу доходов, которая не имела никакого отношения к бюджетной сделке Клинтона в 1993 году: налоги на прирост капитала из предвыборной ситуации на фондовом рынке, а также налоги, уплаченные по опционам на бирже по технологическим руководителям.
Клинтону, по сути, повезло стать президентом, как раз революция в компьютерных и информационных технологиях.
С 1992 по 1997 год, по оценкам CBO, выручка увеличилась в среднем на 7,7 процента в номинальном выражении, или на 2,4 процентных пункта быстрее, чем рост валового внутреннего продукта - самый широкий показатель экономики. Заместитель директора CBO Джеймс Л. Блум в 1998 году приписал только 1 процентный пункт этих дополнительных налоговых поступлений в бюджетную сделку 1993 года. Остальное, по его словам, произошло от прироста капитала.
В период с 1994 по 1999 год, реализованные доходы от прироста капитала почти в четыре раза, ООТ заключил , при этом налоги на эти доходы составляют около 30 процентов от увеличения роста обязательств по индивидуальному подоходному налогу относительно роста ВВП. (Линден говорит: «Я не могу ответить на вопрос о том, насколько Клинтон имела отношение к экономике. Он руководил ею»).
Были и другие факторы, такие как более низкие, чем ожидалось, расходы на здравоохранение, которые сократили ожидаемый расход бюджета. Предшественник Клинтона также привел в движение огромный спад расходов на оборону (который ускорился Клинтон), а также наблюдал за болезненной реструктуризацией банковской отрасли. Даже потенциальный шок, такой как азиатский финансовый кризис в 1997 году, привел к серебряной подкладке более низких цен на нефть, которые укрепили экономику США.
Кредит Клинтон с этим, однако: когда перспектива излишков бюджета возникла в 1998 году, он ловко блокировал требования Республиканской партии к сокращению налогов, заставляя торги войной о том, сколько зарезервировать для социального обеспечения - политический маневр, который, вероятно, предотвратил исчезновение излишков как только они появились. Мы все знаем, что произошло после ухода Клинтон.
Персонал Боксера предполагает, что ее заявление о выступлении следует читать в контексте республиканцев, которые выходят на эту неделю и читают лекции демократам о волне дефицита, не признавая свою собственную роль в содействии сокращению налогов, более высоких военных расходах и других программах, которые помогли подорвать нацию финансовое положение. Справедливо.
Но одна альтернативная история не дает лицензии на изобретение другого. Когда мы начали изучать этот вопрос, мы подумали, что комментарий Боксера может стоить пару Пиноккио. Но чем больше мы вырыли, тем больше мы решили, что ее комментарии начали пересекать границу, тем более что она была активным членом Комитета по бюджету в 1990-х годах.
Боксер буквально уничтожает любой республиканский вклад в этот процесс, а также претендует на получение кредита для создания 23 миллионов рабочих мест, игнорируя при этом широкие исторические изменения в экономике США, которые не имели никакого отношения к колбасной продукции изнутри. Это больше, чем просто спина; это переписывание истории, которая граничит с абсурдом.