Не удивительно, что в современной политологии также не сложилось единого понимании сущности политики. Вслед за известным американским политологом Э. Хейвудом можно назвать 4 основные трактовки этого явления:
Первое представление ближе всего по смыслу к английскому «policy» и сводит политику к принятию решений по управлению обществом и государством. Так, классик американской политологии Д. Истон полагает, что «политическая система может быть определена как совокупность тех взаимодействий, посредством которых ценности авторитарным способом приносятся в общество». Собственно, такой политика чаще всего и была в так называемых традиционных обществах древности и средневековья, где право принимать общеобязательные решения было исключительно в руках отдельных лидеров или немногочисленной правящей группы. «Искусство» политики в этом случае выражалось в том, чтобы принимать эффективные властные решения, не расходясь при этом с устоявшимися в обществе представлениями и традициями. При этом молчаливо или явно считается, что делать это могут лишь немногие, а потому политикой должны заниматься профессионалы: депутаты, министры, партийные лидеры. Легко заметить, что эта точка зрения очень выгодна самим этим «мастерам своего дела».
Трактовка политики как публичного процесса наиболее близка к буквальному переводу этого термина и восходит к древнегреческому представлению об участии в общественных делах как праве и обязанности гражданина. Только гражданин имел право участвовать в управлении античным государством, и только участие в управлении государством делало человека полноценным гражданином. Именно в этом смысле один из величайших мыслителей Древней Греции Аристотель в своем труде «Политика» писал о том, что «человек по природе своей есть существо политическое» и даже называл человека «политическим животным». Такое понимание выводит политику за узкие рамки правящей группы и делает ее достоянием множества людей – открытым, публичным процессом решения общественных проблем. Вместе с тем, такая трактовка таит в себе опасность сужения рамок политики до деятельности официальных публичных учреждений вроде парламента, политических партий, или органов местного самоуправления. В этом случае многие проблемы не будут считаться политическими только потому, что эти официальные структуры политики не уделяют им должного внимания. Однако для современного общества характерна тенденция «опубличивания» почти всех сфер человеческой жизни. В результате, предметами политических дискуссий становятся любые актуальные проблемы – от содержания школьных учебников по истории в России до ношения платков девушками из мусульманских семей во Франции.
Третья трактовка исходит из представления о политике как о сфере деятельности по урегулированию и разрешению социальных конфликтов. Ее сторонники признают, что конфликты – это естественный элемент общества, а политика необходима для того, чтобы находить компромисс или достигать консенсуса в их разрешении. Родоначальником этой точки зрения можно считать древнегреческого философа Платона, говорившего, что политика – это искусство жить вместе. В XIX в. конфликтная модель политики нашла свое отражение в творчестве К. Маркса и Ф. Энгельса, считавших политику проявлением борьбы между классами общества. В XX в. немецкий теоретик К. Шмитт видел в политике выражение общественных противоречий, обострившихся настолько, что их участники становятся друг другу врагами. «Специфически политическое различение, к которому можно свести политические действия и мотивы, — это различение друга и врага», - писал он в своей работе «Понятие политического». Враг в политике – этой иной, чужой, причем настолько, что в крайнем случае признается возможным применение к нему насилия. В этом смысле политика родственна войне и является ее более мирной и цивилизованной заменой.
Большинство современных исследователей склоняются к четвертой интерпретации политики и видят в ней сферу отношений власти, в рамках которой происходит распределение значимых для общества ресурсов. Очень ярко раскрывает эту позицию американский политолог и публицист Майкл Паренти: «Одна из характерных черт политических решений состоит в том, что они редко бывают нейтральными. Они почти всегда более выгодны одним, чем другим, и влекут за собой государственные расходы, которые почти никогда не распределяются в обществе поровну. Подготовка бюджета, принятие закона, осуществление правительственной программы – все это политические решения, и способов осуществить их с нейтральным результатом не существует. Если бы можно было автоматически удовлетворить потребности всех людей, не было бы нужды вырабатывать приоритеты и ставить одни интересы выше других; фактически не было бы необходимости в политике…». Другой американец Г. Лассуэлл даже назвал свою книгу «Политика: кто получает что, когда и как?».