Модель «ограниченной рациональности» Г. Саймон отделяет от так называемой «всеобщей рациональности» ( comprehensive rationality), которая связана с экономическим подходом к поли­тике и моделью рационального выбора. В свою очередь суще­ ствует множество версий самой модели рационального выбора: «общественный выбор» (public choice), «социальный выбор» {social choice), «коллективный выбор» (collective choice), "теория игр" (game theory), «рациональный актор» (rational actor) и т. д. Роль и влияние данного подхода на развитие социальных наук ока­зались весьма существенными, распространившись вначале на военную и политическую науки, а затем уже и на социологию. В числе классиков этого теоретико-методологического подхода оказалось несколько Нобелевских лауреатов: Кеннет Эрроу,             Джеймс Бьюкенен, Гэрри Беккер, каждый из которых стал одним из сенователеи целои научнои школы- соответственно, так   называемых марксистской, вирджинской и чикагской школ раци­онального выбора (23). Парадигма рационального выбора, включив­шая в себя различные школы и направления, пережила за последние полвека несколько «волн»: в 1950-е годы выходят ра­боты К. Эрроу «Социальный выбор и общественные ценности»( 1951) и Э. Даунса «Экономическая теория демократии» (1957), заложившие исходные основы для становления этого научного подхода; в 1960-е годы появляются известные работы Дж. Бью­кенена и Г. Таллока «Расчет согласия» (1962), У. Райкера «Теория политических коалиций» (1962) и М. Олеона «Логика коллектив­ ного действия: Общественные блага и теория групn» (1965), в ко­торых изложены основные принципы концепций «общественно­го» и «коллективного» выбора, а в 1970-х годах публикуются основополагающие труды У. Нисканена «Бюрократия и предста­ вительное правление» (1971), Дж. Стиглера «Гражданин и госу­дарство» (1975) и, наконец, знаменитая книга Г. Беккера «Экономический подход к человеческом у поведению» (1976), в которых развертывается радикально-экономический взгляд на политичес­кий процесс вообще и на принятие людьми «внутри него» тех или иных политических решений. Если катализатором создания бихевиоралистской модели Г. Лассуэлла и рационалистской конструкции Г. Саймона вы­ступили методологические идеи, пришедшие из традиционных психологии и философии, а также из новых организационной и информационной наук, то в становлении методологии раци­онального выбора подобную роль сыграла классическая эконо­ мическая теория, а именно идеи   А. Смита и И. Бентама. Не слу­чаино многих теоретиков рационального выбора специалисты относят к так называемой неоклассической школе, в рамках которой выдвигаются идеи об универсальности для решения социальных проблем экономического подхода и, соответственно, обосновывается эпистемологический универсализм модели «homo eonomicos». Например, лауреат Нобелевской премии 1993 года Гэрри Беккер утверждает, что с помощью рыночно-экономичес­ - модели можно определить основные механизмы политическокого поведения, и в том числе выбора людьми ключевых решении в политической жизни. Поскольку «экономическии nодход является всеобъемлющим, утверждает Беккер, он применим ко вся­кому человеческому поведению - в условиях денежных или тене­ вых, вмененных цен, повторяющихся или однократных, важных и малозначащих решений, эмоционально нагруженных или нейт­ральных целей; он применим к поведению богачей и бедняков, пациентов и врачей, бизнесменов и политиков, учителеи и уча­щихся. (24). Лидер чикагской школы рационального выбра пред­полагает, что в политике, как и в экономике, люди дейстауют в условиях рыночной конкуренции, где каждый из индивидов пре­следует свои приоритетные и стабильные цели, пытаясь максими­зировать выгоды для улучшения своего положения. Если попытаться сформулировать в обобщенном виде ос­новные положения теории рационального выбора, отвлекаясь nри этом от существующих между его отдельными школами и направлениями различий, то можно было бы выделить пять базовых «ЭКСИОМ»:

1. методологический индивидуализм, содержащий идею о первичности индивида в качестве основного агента или акто­ра политического процесса; 
2. акторы стремятся максимизировать собственные выгоды и минимизировать свои издержки в условиях рыночнои конкуренции; 
3. акторы имеют осознанные интересы и определенные цели, которых они стремятся достигнуть с помощью оптимальных средств; (24) 

Беккер Г. Экономический анализ и человеческое поведение 11 Thesis. 1993. Т. 1. Вып. 1. С. 29-30.    

акторы делают сознательный и разумный выбор между альтернативами на основе стабильных префер между аль­нальных правил; енции и рациоакторы обладают основной информацией о в тернативах и их последствиях  зможных аль­ ими решений (25), необходимой для принятия при : в :и не п к р оторые политологи стали использовать оцессов электораль граждан, при изучении голосования ного поведения конодательных органах в представительных и за­ ных решений , принятия судебных и административ. Ряд попыток исследования п ин ственных органах логики пове р ятия решении в государ были дения политиков и бюр предприняты сторонника ократов подхода Энтони Даунсо у ми радикально-экономического как уже ранее м и ильямом Нисканеном Э Д замечалось разрабо . . аунс, го подхода к политике в известной мо о а сновы экономическо­ теория демократии» (1957) Чрфии «Экономическая гую столь же значимую кн гу ерез е с ять лет он публикует дру- г де выясняет целый ряд вопрос ;ри бюрократии» (1967), управления и принятия государственных ; :ократического страторов и их мотивации и др Э Д , типах админи­ смелого предположения о то аунс начинает работу со ний руководители преслед  в ч в процессе принятия реше­ цели и отстаивают собстве ные инт овном свои эгоистические тного политического рынка Саресы в условиях конкурен­ ческого рынка», согласно от: а о ервоначальная идея «полити­ может по аналогии с экономич р демократическая политика как конкурентная борьба еским рынком быть представлена , принадлежит Шумпет не Э Д Й еру.         В своей известной книге « 

акторы делают сознательный и разумный выбор тернативами на основе стабильных префер ежду аль­ нальных правил; енции и рацио акторы обладают основной информацией о в тернативах и их последствиях зможных аль­ ими решений (25), необходимои для принятия при :и не п к р оторые политологи стали использовать оцессов электораль граждан, при изучении голосования ного поведения конодательных органах в представительных и за­ ных решений.  принятия судебных и административ Ряд попыток исследования п ин  ственных органах логики пове р ятия решении в государ были   дения политиков и бюр предприняты сторонника ократов подхода Энтони Даунсо у ми радикально-экономического как уже ранее м и ильямом Нисканеном Э Д замечалось разрабо . аунс, го подхода к политике в извстной мо: о а сновы экономическо­ теория демократии» (1957) Ч р фии «Экономическая гую столь же значимую книгу через десять лет он публикует дру- г де выясняет целый ряд вопрос:;ри бюрократии» ( 1967), управления и принятия государственных ;ократического страторов и их мотивации и др Э Д , типах админи­ смелого предположения о то  аунс начинает работу со ний руководители преслед  в процессе принятия реше­ цели и отстаивают собственные инт: овном свои эгоистические тного политического рынка Саресы в условиях конкурен­ ческого рынка», согласно от ервоначальная идея   « олити­ может по аналогии с экономич р демократическая политика как конкурентная борьба еским рынком быть представлена , принадлежит Шумпет не Э Д Й еру. В своей известной книге « (27) Основы теории общественного выбора были заложены в совместной работе признан­ ного лидера вирджинекой школы Нобелевского лауреата 1986 года Джеймса Бьюкенена и его коллеги Гордона Таллока, назван­ной «Расчет согласия» ( 1962) (28). В этой получившей широкую из­вестность работе Дж. Бьюкенен и Г. Таллок исследуют механизм - трансляции множества индивидуальных решении в совместные массовые акты в условиях так называемого рыночного демокра­тического равновесия и свободной игры акторов с различными результатами («суммами»). Далее выдвигается тезис, что  при подобных условиях решения по улучшению положения однои со­ циальной группы за счет другой могут быть приняты не едино­ гласно, а лишь большинством голосов, поскольку проигрываю­ щая от подобного рода решения группа не станет за него голосовать. Отсюда следует и другое положение концепции об­щественного выбора, что при принятии решений следует избегать выдвижения конфронтирующих альтернатив, которые исключа­ ют поиск взаимовыгодной формулы интересов. В более поздних работах Дж. Бьюкенена приходит к выводу о необходимости учитывать также и институциональные ограни­чения общественного выбора. Он вводит понятие «конституци­ онных ограничений», под которым подразумевается совокуп­ ность правил игры и институциональных форм, ограничивающих эгоистическое поведение индивидов и призванных защитить  об­щественные интересы. В противном случае индивиды, занима­ ющие ключевые позиции в механизме принятия государствен­ ных решений, способны нанести обществу значительный ущерб, что реально и происходило в России в начале 1990-х годов в ходе

 Таким образом, сторонники концеnции общественного выбора nришли к выводу о том, что механизмы рыночного согласования интересов и nоведения ин­ дивидов необходимо рассматривать в институциональной среде, содержащеи конкретные структуры, nравила и обычаи челове- ческого взаимодействия. Ряд сnециалистов по рациональному выбору сnециально изучал влияние структуры nолитических ин­ ститутов на nринятие решений. Наnример, nри исследовании формирования nовестки дня в Конгрессе США выяснилось, что весьма существенную, а иногда и оnределяющую роль для кол­ лективного выбора конгрессменов играет система nарламент­ ских комитетов, отбирающих и вносящих на рассмотрение nро­ блемы для законодательной работы. В nоследнее время nоэтому nредnринимается немало nоnыток соединить модели рационального выбора с неоинституциональным nодходом (29). Довольно важным вкладом разработчиков модели рацио­ нального выбора в nолитическую теорию является nоиск ответов на воnросы о критериях эффективности, nравилах оnтимизации   nринимаемых решении и о микро-макроnереходах между индивидуальной и коллективнои активностью. Во-nервых, в оборот nолитологов были заnущены многокритериальные матрицы nреференций, «деревья целей», nравила максимакса (максими­ зации выгод) и минимакса (минимизации издержек), сnособы сравнения альтернатив в условиях неоnределенности и многое другое. Авторы учебника по рациональной технике nринятия решений отмечают, что каждый ЛПР должен иметь хотя бы даже nриблизительные nредставления о целях и nравилах nриня­ тия решений для отбора наилучшего его варианта. М. Эддоус и Р. Стэнсфилд далее nишут: «Принимающий решение сам выби­ рает, каким nравилом ему восnользоваться, nотому что для

29 См.: Shepsle К. Studying lnstitutions: Lessons from the Rational Choice Approach 11 Journal of Theoretical Politics. 198 9. Vol. 1 . Обзор исследова- - нии по данному направлению см.: Вейнгаст Б. Политические институты с - позиции концепции рационального выбора 11 Политическая наука: новые направления 1 Под ред. Р. Гудина, Х.-Д. Клингеманна. М., 1999. 108 ' каждого случая ' nрименимо какое-то оnределенное nравило»

30• - Другое дело, что в г осу дарственнои nолитике во многих случа- ях принциn эффективности nриходится соnрягать с nринциnами гуманизма, сnраведливости и этики, и nоэтому оценка эффек- тивности nолитических решении явно не может оnираться толь- - ко на nринциnы экономическои выгоды, имеющие, скажем, хождение в бухгалтерском учете. Во-вторых, методология рационального выбора сnособ­ ствовала разработке nроблемы взаимной трансформации инди- видуальных и коллективных деиствии в механизме nринятия ре- шений. К nримеру, в социологической модели социального выбора Джеймса Коулмена выделяется так называемый «мак ро-микро-макроnереход», которыи содержит следующие фазы взаимотрансляции индивидуального и коллективного:

1) «макро-микроnереход», где макрообъект «задает» ха­рактер активности агента;

2) «микро-микроnереход», где «Заданный стимул» nорож­ дает «реакцию»;

3) «микро-макропереход», выполняющий функцию «об­ ратной связи и агрегирования индивидуальных действий» (31). Концепция рационального выбора (или «всеобщей рацио­ нальности») вызвала довольно объемную и жесткую критику со стороны многих nолитологов. Одна из видных сторонниц теории рационального выбора nрофессор Калифорнийского универси­ тета (Ирвайн) Кристен Монро выделяет четыре основных на­ nравления этой критики.

Во-nервых, в силу того, что в разных странах и культурах могут существовать разные ценностные ориентации, связанные с разными традициями, нормами и обы­ чаями, заnадное nонимание рациональных критериев и оnти­ мальных целей может nопросту не сработать в иной социокуль­ турной среде (Алмонд, Экштейн и др.).

Во-вторых, еще одно наnравление критического анализа связано с оnровержением 30 Эддоус М., Стэнсфилд Р. Методы принятия решений. М., 1997. С. 83. 31 См.: Coleman 1. Foundations of Social Theory.

«аксиомы максимизации выгоды», поскольку лица, принимаю­щие решения, в основном исходят из умеренного критерия «удовлетворительности», а не из идеальной «оптимальности». Кроме того, еще Г. Саймон замечал, что теория рационально­ го выбора занимается в основном его результатами, а не внут­ ренним процессом, и поэтому она должна уделять «особенно­ стям поведения рационально действующих лиц (тому, как они справляются с неопределенностью и сложностью мыслительных процессов) не меньше внимания, чем Cambridge; L., 1990. Р. 19-23.  

объективным условиям окружающеи среды, в ко то рои принимаются решения» (З2). В-третьих, ряд исследователей в области когнитивной психологии (А. Тверски, Д. Канеман, Словик и др.) продемонстрировали слабость других базовых аксиом рационального выбора, связан­ ных с предположением о владении актором необходимой инфор­ мацией и наличием стабильных преференций при выборе того или иного эффективного варианта решения. И более того, в-чет­ вертых, даже сами ученые, работающие в рамках парадигмы ра­ ционального выбора (М. Олсон  и др.), поставили под сомнение еще одну его исходную «аксиому»- положение о том, что ин­ дивиды в коллективных решениях и действиях преследуют лишь свои эгоистические интересы (33) Вообще же, в середине 1990-х годов в западнои политологии развернулась довольно ожесточен- ная дискуссия в связи с выходом книги Д. Грина и й. Шапиро «Па­тологии рационального выбора» (1994), где, по сути дела, содер­ жится довольно убедительная критика оснований подхода и опровержение его наиболее радикальных версий (З4).

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

22. Efzioni А. The Moral Dimension: Toward а New Economics. N. У.; L., 1988. Р. Xl.

23 См. об этом: Швери Р. Теория рационального выбора: аналитичес- кии обзор 11 Социологический журнал. 1995. N22.

24.

25.

26.

27 Фармер . Рациональный выбор: теория и практика 11 Политичес­ кие исследования. 1994. N3. С. 53. 28 См.: Бьюкенен Дж., Таллок Г. Расчет согласия 11 Бьюкенен Дж. Сочинения. Т. 1. М., 1997. См. также его работы «Конституция экономи­ ческой политики» (Нобелевская лекция 8 декабря 1986 г.); «Минимапьная политика рыночной системы»; «Минимальная политизация рыночного по­ рядка» и др.   nриватизации госсобственности.

28.

29.

30.

31.

32. Саймон Г. Рациональность как процесс и продукт мышления 11 Thesis. 1993.   Т. 1. Вып. 3. С.

33. См.: Monroe К. R. The Theory of Ratioпal Actioп: What ls lt? How Useful ls lt for Political Scieпce? /1 Political Science: Looking in the Future. Vol. 1. The Theory and Practice of Political Science 1 Ed. Ьу W. Crotty. Evanston, 1991. р. 80-81. 34 с б - м. содержание о ъемнои дискуссии о рациональном выборе в по- литике: Green D., Shapiro /. P athologies of Rational Choice: А Critique of Application in Pol itical Science. New-Haven; L., 1984; The Rational Choice Controversy: Economic Models of Politics Reconsidered 1 Ed. Ьу J. Friedman. New-Haven; L., 1996.

34.