Основным оппонентом рационалистской концепции Г. Сай­мона выступил профессор Йельского университета Чарльз Линд­блом, разработавший собственную инкременталистскую мо­дель принятия решений. По сути дела, его статья «Наука продвижения до конца», вышедшая в 1959 году на страницах журнала «Public Administration Review», открыла первую круп­ную научную дискуссию о природе и механизме принятия государственных решений, которая затем нашла свое продолжение в 1960-70-е годы. Так же, как Г. Лассуэлл и Г. Саймон, кото­рые сделали авторские ставки, соответственно, на методоло­гию психоанализа бихевиорализма и когнитологии менедже­риализма, Ч. Линдблом пытался найти свою собственную опору первоначально в теории плюрализма и групп интересов, разработанной  в рамках политологии и политэкономии. При этом он считал, что инкрементализм должен выступить в роли одновременно и дескриптивной, и нормативной модели.

В чем же суть концепции инкрементализма? На такого рода вопрос дать однозначныи ответ не просто, поскольку содержание концепции за несколько десятилетий довольно сильно эво­люционировало, а ее основные идеи и положения не один раз пересматривались и перерабатывались автором вместе с его соавторами. И все же попробуем определить в «снятом виде» и в ретроспективном плане основные идеи и параметры концеп­ции инкрементализма. Сам термин «инкрементализм» (incrementalism) происхо­дит от английского слова «increment», означающего в широком смысле постепенное нарастание или усиление какого - либо процесса, а в более строгом математическом смысле – дифференциал, фиксирующий бесконечно малые приращения. В чем же состоят общие положения инкременталистекой модели принятия решений? Попробуем их последовательно перечислить:

  1. Необходимо двигаться умеренно, «малыми шагами», разбивая крупные проблемы на более мелкие и используя метод «проб и ошибок»; 

  2. Вместо разделения в содержании решении на ожидаемые результаты (ends) и средства их достижения (means) необ­ходимо исходить из их единства, взаимоадаптации и взаимо­ оборачиваемости при сравнении допустимых альтернатив; 
  3. Основную роль при выборе решения имеют не столько ра­ ционализированный анализ и обоснование достижения иде­ала общих целей, сколько наличие различных (а нередко и противоположных) интересов участвующих в принятии того или иного государственного акта индивидов и групп; 
  4. Нужно добиваться не столько эффективных, сколько «мар- гинальных» решении, дающих не радикальное изменение, а некоторое приближение к улучшению политической ситуа­ции и состояния проблемы; 
  5. В условиях разделения властей, когда целыи ряд государственных решении принимается совместно органами различных ведомств и разными группами интересов, утверждение подобных актов выглядит как процесс взаимного приспособ­ления и конкуренции игроков, вынужденных вести между собой трудную борьбу и долгий торг, но в итоге все же при­ ходящих к общему знаменателю; 
  6. Анализ при принятии решении играет весьма ограниченную роль в силу постоянного дефицита знаний и информации, - ограничении и норм, ресурсов и времени, недостаточных способностей человеческого интеллекта справляться с про­блемами, а также состояния перманентной неопределенно­сти и слабой контролируемости внешней социальной среды.                                  Последнее положение стало центральной темой книги «Процесс принятия политических решений»(1993), написан­ной Ч. Линдбломом в соавторстве с Э. Вудхаузом. Уже в предисловии к этой работе авторы подчеркивают, что «су­ществуют жесткие ограничения потенциальных возможностей политического анализа и прочих "рациональных" методов изучения социальных проблем, в основном по причине неспределеннести и рассогласованности фундаментальных фактов политической жизни, которые нельзя сбрасывать со счетов даже при самом строгом анализе» 16. Выше уже говорилось, что за десятилетия, прошедшие после выхода первых работ Ч. Линдблома, его концептуальные взгляды на инкрементальнее принятие политических решений претерпевали неоднократные изменения. Если в 1950-60-е годы он выступает сторонником классического плюралистического подхода (в духе его коллеги и соавтора Р. Даля), то во второй половине 1970-х годов он переходит на довольно критические по отношению к современной представительной демократии пози­ции. В работе «Политика и рынки» (1977) им выдвигается тезис о политическом неравенстве и превосходстве корпоративных группировок бизнеса, если сопоставить их влияние в сравнении с другими группами интересов на процессы принятия государ­ственных решений. Кроме того, американский ученый гораздо более скептически оценивает потенциал общенационального «демократического интеллекта», который вытесняется узким разумением бюрократии при разработке и осуществлении го­ сударственной политики. Если еще в середине 1960-х годов он пишет о принципе взаимного сближения или взаимоадаптации конкурирующих сторон (partisan mutual adjustment), то через полтора десятка лет он приходит к выводу о том, что в таких крупных и принципиальных вопросах повестки дня, как собствен­ность и имущество, доход и благосостояние, бизнес-элите и группам наемных работников плавно приспоеобиться друг к другу и мирно договориться между собой практически никогда не удавалось. Ч. Линдблом указывает также на существенную роль идеологии и стереотипов общественного мнения, которые формируются доминирующими группами интересов, в продвижении ключевых политических решении. 

-----------------------------

16. Linbrom Ch., Woodhouse Е. The Policy-Making Process. Upper Saddle R1ver, 1993. Р. Vll. 

 Инкременталистекая модель, содержащая критику рацио­ налистского подхода Г. Саймона, в свою очередь была подвер­ гнута критическому разбору. Ее оппоненты выдвинули ряд весь­ ма серьезных контрутверждений. Во-первых, инкрементализм был признан маргинальным и консервативным подходом, кото­ рый может привести к застою и стагнации в силу блокирования всех неотложных радикальных альтернатив. Во-вторых, он вы­ глядит не слишком систематичным и объективным, поскольку дизайн решения оценивается не по системе критериев и иерар-  хии преференций, а на субъективныи и конъюнктурныи «глазок» одного лица или группы лиц, принимающих решения. В-третьих, на практике инкрементальный подход к выработке решений ока­ зался ненамного дешевле по затраченным на него средствам, чем его рационалистский аналог 17• Таким образом, применять этот подход можно лишь в проблемных ситуациях с довольно узким диапазоном рутинных и стабильных, бесконфликтных и прогнозируемых условий, в основном связанных с краткосроч­ ными и симплексными решениями. Как и синоптико-рационали­стский подход Г. Саймона, инкрементализм оказался тоже уязвимым и с теоретическои, и с практическои сторон. Для того чтобы минимизировать слабости и использовать сильные стороны «ограниченной рациональности» Г. Саймона и «инкрементализма» Ч. Линдблома, некоторые ученые предпри­няли попытки разработать модель, соединяющую преимуще­ства обоих концептов. К числу наиболее известных из подобных попыток относятся разработанные в 1960-е годы «Нормативно-оптимальная» (normative-optimal) модель израильского политолога И. Дрора 11.

---------------------------------------------------

11. См.: Smith G., М ау О. The Artificial Debate between Rationalist and lncrementalist Models of Decision Making 11 Policy and Politics. 1980. N2 8. Р. 151-152. 97 7 Принятие ПР - 1  

и модель «смешанного сканирования» Этциони (mixed-scanning) Амитаи nрофессора Университета Джорджа Вашингтона 18• В ряде сnециальных работ и учебников по nубличной nолитике эти модели объединяют в так называемый смешанный», третий, «средний или никает nодход к анализу nринятия решений. Здесь воз­ неnростой воnрос: возможно ли вообще соединить «рационализм» с «инкрементализмом». Ведь в ограниченной «рациональности» лирование Г. Саймона доминирует нормативное моде­ идеального типа эффективных решений низации, тогда единой орга­ как Ч. Линдблом nытается сnуститься на бренную землю, исnользуя в основном дескриптивныи анализ реальных nротиворечий конкурирующих рее агентов, которых бесnокоят ско­ собственные интересы, чем обобщенно-рациональное обоснование оnтимальных решении.   К чему все же, собственно, сводятся концептуальные взгляды на ППР И. Дрора и А. Этциони. Довольно критически оценивая модели Г. Саймона и Ч. Линдблома, И. Дрор nредла­гает доnолнить их рядом элементов и nоложений. Во-nервых, необходимо м (вслед за Г. Лассуэллом) добавить к рационально­ у обоснованию решений еще и учет экстрарациональных (extrarational) комnонентов: эмоций и чувств, мотивов и инту-­ции творчества и воображения, настроения и т. n. Во-вторых,  нужно соединить nрескриптивный и дескриптивный в единую модель nодходов к «Нормативному оnтимализму». и есть «Вот если в чем ность, нужда, так это в модели, которая отражала бы реаль­ указывает будучи И. Дрор, nри этом - и которую наnравлена на ее совершенствование,­ можно nриложить к nринятию государственных решении, ориентируясь на максимальное усилие в выnолнении nравильного nолитического курса», И. Дрор 19• В-третьих­ вводит в свою модель совокуnность доминирующих

 

Administration 18 См.: Dror Review. У. Mudd/ing Through- 'Science' or /nertia 11 PuЫic Approach to Decision-Making 1964. N2 24; Efzioni А. Mixed Scanning: А «Third» 11 PuЫic Administration Review. 1967. N2 27. 19 Dror У. Ор. cit. Р. 164. 

 • - стей общества, в рамках которого nринимаются все госу­ цен :�венные решения, хотя самой общественности � дар он уделяет в скромное внимание, считая ее маргинальнои. А вот так н :::::емый «nолитико-у,nравленческий nерсонал», куда nопа­ д олитики бюрократы и эксперты, играет в принятии реше­ :::Л " н ючевые �оли, и поэтому именно здесь надо внедрять на­ у чные знания и информационные технологии, также следуе� со ршенствовать организационные структуры и оптимизиро ва ;:управленческий процесс. Некоторые специалисты отмети­ ли, что подо б ные взгляды И · Дрора явно страдают известным 20 «технократическим менеджериализмом» . Концепция «смешанного сканирования» А. Эт�иони не- колько отличается от достаточно технократичнои модели � О а по ряду линий. Прежде всего, нормальное приняти� и · о��щ�ствление государственных решений не сводится в неи лишь к деятельности политической элиты и бюрокра�ии, а вы: ражается в совокупной активности всех социальных о щностеи социу ( м а , ) ко торые А. Этциони именует «активным обществом». В работе «Активное общество» 19 ( 68) А . Э тциони включает в дан- ное понятие весь социальный контекст принятия политических ре­ шений (который имеет с nоследними «кибернетическую» связь), а именно коллективные социальные процессы и с:'циетальное сознание, структуру власти и распределение знании между раз­ ными сообществами людей, социальные нормы и ценности и т. д. А · этциони не устраивает в полной мере ни рациональность Саймона r ни инкрементализм Ч. Линд б лома, хотя nри этом он � и стремится использовать ряд их идеи. в целом ему представ- ляется вероятным, что серия даже м алых шагов может поро­ дить крупные изменения. н о в то же время А. Этциони замеча- ет ' что в концепции инкрементализма «Нет ничего, что могло б ы . обеспечить подобную аккумуляцию, эти ступеньки могут вести по кругу, направляя назад к стартовой точке, или дисперсно разбросаны одновременно по многим направлениям и ведут неизвестно куда» [ 21]   

Parsons W. PuЬ/ic Policy: An /ntroduction to the Theory and Practice of Policy Analysis. Р. 298 · 99 7*

В силу этих обстоятельств нужно укрепить рационалистскую сторону этой модели. А. Этциони предлагает свою логику конструирования мо­ дели ППР, пытаясь соединить элементы рационалистского и ин­ кремен�алистского подходов. Вначале нужен не подробный, а ширекии диапазон «Горизонтального» сканирования «Проблемы насквозь» (across the proЫem), с тем чтобы оперативно выбрать наиболее важные сектора, а вот затем уже можно по-рациона­ листски детально и «вертикально» просканировать альтернати­ вы внутри некоторых избранных и ключевых областей пробле­ мы ( some areas of the proЫem). При этом им различаются два типа политических решений: «фундаментальные» {имеющие стратегическую роль и долгосрочную перспективу) и «инкре­ ментальные» (рутинные и краткосрочные). Фундаментальные решения обеспечивают базовое направление г осу дарственной политики и задают контекстуальный диапазон для уже вторич­ ных инкрементальных решений. В итоге своих рассуждений А. Этциони признает � возможность улучшения принятия полити- ческих решении с помощью использования знаний, но при этом замечает, что эти знания, как правило, опосредованы ценностя­ ми социу м а и сознанием социальных обществ. В своей более поздней работе «Моральное измерение» ( 1988) А. Этциони дает более скептическую оценку роли рациональных компонен­ тов в принятии решений (их теоретического и эмпирического обоснования) в сравнении со значением человеческих ценностей и эмоций, то есть «субрациональных» его составляющих. Он до­ вольно резко уходит от «старой рациональности», связанной с домини�ованием «логике-эмпирических» факторов принятия решении (научног � о знания и эмпирической информации), и вы­ двигает на первыи план так называемые «Нормативно-аффек­ тивные» факторы {ценности и эмоции). А. Этциони отмечает по этому поводу� что старое «понимание, согласно которому люди стремятся наити наиболее эффективные средства достижения 21 Efzioni А. Mixed Scanning: А «Third» Approach to Decision-Making PuЬiic Administration 11 Review. 1967. N2 27. р. 387. 100 • \ - - - - своих целей, сменилось новои моделью принятия решении, в рамках которой утверждается, что люди в основном выбирают эти средства на широком базисе эмоций и ценностных ориенти­ ров и уже во вторую очередь на базе логико-эмпирических вы­ водов» 22. В каком-то смысле это заключение А. Этциони «замы­кает круг» первых дискуссий 1940-60-х годов, которые начались с критики модели Г. Лассуэлла со стороны Г. Саймона за недо­ статочность учета рациональных компонентов в принятии решении, а завершаются некоеи ревизиеи их роли и возвратом к приоритету ценноcтно-эмоциональных компонентов. Если в 1940-60-е годы вера в рациональное обоснование политических решений посредством знаний и информации, их силу и могущество разделялась в тои или инои мере всеми участниками дискуссии, то за последние десятилетия ХХ века эта вера порядком ослабла, хотя совсем и не угасла, а просто породила более взвешенные и трезвые оценки их места и роли.