Коллоквиум: Европейское просвещение

Промышленные и коммерческие разработки, уже значительные сами по себе, были причиной, и, возможно, также эффект, более широкой и еще более важное изменение, предшествовавшие революции-Просвещения. Сегодня Просвещения можно понимать как сознательное постановке глубокого культурного преобразования. Гносеологически французского Просвещения опирался на трех источников: рационализма, которые имели во Франции сильны традиции знакомств для Декарта; эмпиризма, которая была заимствована из английского думал и которые во Франции опирается работу таких писателей, как Клод-Адриен Гельвеция (1715-71), Поль-Анри Дитрих, барон Гольбах (1723-89), Этьен Бонно де Кондильяк (1715 -80), и Жюльен Offroy де Ламетри (1709-51), автор книги красноречиво озаглавленной машины L'Homme (1747; Человек машины); и аморфного понятие природы, что было особенно сильным в очень популярной и важной работе Жан-Жак Руссо (1712-78), и в 1780-е годы, в работах читаемых предварительно писателей-романтиков, таких как Жак-Анри Бернардин де Сен-Пьер (1737-1814). Отношения между этими интеллектуальными разработками и революции 1789 года остается предметом споров историков, но нет никаких сомнений, что Просвещения критики подорвали веру в традиционных институтов, что революционное движение, чтобы уничтожить.

Хотя далеко друг от друга в строгой философском смысле, эти источники вдохновения породила ряд общих убеждений, которые были явной политической следствие. Просвещенные субъекты Людовика XV и Людовика XVI были все больше убеждаюсь в том, что французские институты власти и справедливости можно было бы радикально улучшилось. Традиция казалась им все более неадекватной принцип следовать в таких вопросах. Мелиоризма, судить особенно в связи с прогрессом науки, был одним из кардинальных верований возрасте. Что касается экономики, физиократы, такие как собственного врача короля Франсуа Кенэ (1694-1774), высоко оценил достоинство экономики свободного рынка и, как они выразились, из "невмешательства, пропусков-Aller" ("позволит сделать , позволяют идти "). Энциклопедисты-вкладчики в великой Энциклопедии под редакцией Дени Дидро (1713-84) -spread идею, что сельскохозяйственные и производственные процессы могут быть рационально проанализированы и улучшенный; работа также подверг критике религиозную и политическую ортодоксальность. Вольтер (1694-1778), самый знаменитый французского Просвещения автор, использовал свой острый ум, чтобы шампур нелепости абсолютизма и нетерпимости. Его красноречивый защита протестантской купца Жан Калас, сломанной на колесе в 1762 для предполагаемого убийства его суицидальных сына, сделала его модель занимается интеллигента, сплачивая общественное мнение против несправедливости

Вольтер

Влияние Монтескье и Руссо

Though far apart from one another in a strict philosophical sense, these sources of inspiration generated a number of shared beliefs that were of obvious political consequence. The enlightened subjects of Louis XV and Louis XVI were increasingly convinced that French institutions of government and justice could be radically improved. Tradition seemed to them an increasingly inadequate principle to follow in such matters. Meliorism, gauged especially by the progress of the sciences, was one of the cardinal beliefs of the age. Regarding the economy, physiocrats such as the king's own doctor, François Quesnay (1694–1774), praised the virtue of free-market economics and, as they put it, of “laissez-faire, laissez-aller” (“allow to do, allow to go”). The Encyclopédistes—the contributors to the great Encyclopédie edited by Denis Diderot(1713–84)—spread the idea that agricultural and manufacturing processes could be rationally analyzed and improved; the work also criticized religious and political orthodoxy. Voltaire (1694–1778), the most celebrated French Enlightenment author, used his sharp wit to skewer the absurdities of absolutism and intolerance. His eloquent defense of the Protestant merchant Jean Calas, broken on the wheel in 1762 for the supposed murder of his suicidal son, made him the model of the engaged intellectual, rallying public opinion against injustice.

The industrial and commercial developments, already significant by themselves, were the cause, and perhaps also the effect, of a wider and still more momentous change preceding the Revolution—the Enlightenment. Today the Enlightenment can be understood as the conscious formulation of a profound cultural transformation. Epistemologically, the French Enlightenment relied on three sources:rationalism, which had in France a strong tradition dating to Descartes; empiricism, which was borrowed from English thought and which in France underpinned the work of such writers as Claude-Adrien Helvétius (1715–71), Paul-Henri Dietrich, baron d'Holbach(1723–89), Étienne Bonnot de Condillac (1715–80), and Julien Offroy de La Mettrie (1709–51), the author of a book eloquently entitledL'Homme machine (1747; Man a Machine); and an amorphous concept of nature that was particularly strong in the immensely popular and important work of Jean-Jacques Rousseau (1712–78) and, in the 1780s, in the works of widely read pre-Romantic writers such as Jacques-Henri Bernardin de Saint-Pierre (1737–1814). The relationship between these intellectual developments and the Revolution of 1789 remains a subject of dispute among historians, but there is no doubt that Enlightenment critiques undermined belief in the traditional institutions that the Revolutionary movement was to destroy.

Перевод

The influence of Montesquieu and Rousseau

Rousseau, drawing in pastels by Maurice-Quentin de La Tour, 1753. In the Musée d'Art et …

Two Enlightenment authors who had an especially profound impact on the future revolutionaries were Charles-Louis de Secondat, baron de La Brède et de Montesquieu (1689–1755), and Jean-Jacques Rousseau (1712–78). In his Lettres persanes (1721; Persian Letters), Montesquieu, a wealthy aristocratic member of the Parlement of Bordeaux, used the device of a foreign visitor to highlight the contradictions of the government shortly after the death of Louis XIV. His daring jabs at the pope, "an ancient idol, worshiped now from habit," and at Catholic doctrine brought down the wrath of the authorities but did nothing to stop the book's success. Written in an entertaining and accessible style, the Persian Letters did not present a clear set of doctrines: instead, readers were drawn into a process of dialogue and critique modeled by the novel's characters. In his masterwork, De l'esprit des loix (1748; The Spirit of the Laws), Montesquieu presented a survey of political institutions throughout the world. Drawing on both the rationalist and empiricist traditions, he analyzed politics in purely secular terms, arguing that each country's laws developed in response to its climate and the nature of its customs. His comparative approach made it clear that, in his view, no political system could claim divine sanction. His personal sympathies lay with mixed forms of government, in which a separation of powers protected individual liberties; his description of the English constitution, in which the king shared power with Parliament, strongly influenced French political thinking. A former parlementaire himself, Montesquieu argued that the aristocratic courts were "intermediary bodies" whose resistance to royal authority prevented abuses. Although he was himself no revolutionary, his ideas had great influence at the beginning of the Revolutionary movement in 1789; in the Revolution's early phase, he was cited more often than any other authority.

A generation younger than Montesquieu, Rousseau raised profound questions about both private and public life. According to Rousseau, the self becomes empowered in private union with the beloved other, as portrayed in his immensely popular novel Julie; ou, la nouvelle Héloïse (1761; Julie; or, The New Eloise), or in public union with one's fraternally minded fellow citizens, as explained in Du contrat social (1762; The Social Contract), a work less widely read before 1789 but even more symptomatic of change.

Rousseau argued for a reconstruction of private and domestic as well as public life, to make both more in accord with human nature. Women, he claimed, have a natural vocation to be wives and mothers; they are to leave public affairs to men. He put forward the harmonious domestic family as a new cultural ideal and stigmatized ancien régime society, with its emphasis on fashion and its influential "public women," such as royal mistresses and the salon hostesses who played a critical role in promoting the Enlightenment. Rousseau's insistence that mothers should breast-feed their children clashed with the realities of French life, where the employment of wet nurses was more common than in any other European country, and symbolized his program for a more "natural" style of life.

Rousseau's second best-selling novel, Émile; ou, de l'éducation (1762; Émile; or, On Education), illustrated how children could be educated to lead a "natural" life. Its most controversial chapter, the "Profession of Faith of a Savoyard Vicar," suggested that nature alone provided humanity with the religious knowledge it needed; this dismissal of the church and the Bible naturally led to the book's condemnation. Rousseau's concern for education was part of a wider movement.

The French administrator, reformer, and economist Anne-Robert-Jacques Turgot, baron de l'Aulne (1712–81), expressed the new sensibility when he wrote that the education of children was the basis of national unity and mores.

In 1763 a prominent parlementaire named La Chalotais even put forward a scheme for lay and national primary education. An important landmark in this respect was the expulsion from France in 1764 of the Jesuits, who had theretofore dominated French secondary education. Increasingly, the French language was substituted for Latin in the secondary schools, or collèges (the forerunners of today's lycées). Rhetoric gave way to an emphasis on more “natural” manners and modes of expression. History was raised to the level of a serious discipline; with Voltaire's Le Siècle de Louis XIV (1751; The Age of Louis XIV), modern French historiography began, and there were echoes of this new attitude in the programs of the secondary schools, which added mathematics, physics, and geography to their curriculum.

Rousseau developed the political consequences of his thought in his Social Contract (1762). Because men are by nature free, Rousseau argued, the only natural and legitimate polity is one in which all members are citizens with equal rights and have the ability to participate in making the laws under which they live. Like Montesquieu, Rousseau himself was no revolutionary; he expressed a deep pessimism about the chances of freeing humanity from the corrupting institutions that were in place. Although his theories did influence critics of the French monarchy even before 1789, they achieved an unanticipated relevance during the Revolution, especially during its radical phase when Rousseau was read as an advocate of Jacobin-style democracy.

Exposure to such writers as Diderot, Guillaume-Thomas, abbé de Raynal (1713–96), author of the anticolonialist Histoire des deux Indes (1770; History of the Two Indies), and Jean-Jacques Barthélemy (1716–95); to such painters as Jacques-Louis David (1748–1825) and Joseph-Marie Vien (1716–1809); to such musicians as Christoph Gluck (1714–87); and to such visionary architects as Claude-Nicolas Ledoux (1736–1806) and Étienne-Louis Boullée (1728–99) enabled the educated public of the 1770s and '80s to pursue and sharpen their new insights. It allowed them to explore the limits of the private domain as well as to clarify their new understanding of the public good. These radical ideas had transforming power. Rousseau's message especially appealed to the deeper instincts of his contemporaries, inspiring them with a quasi-utopian view of what might be done in this world.

The ideological or cultural transformation was in some ways limited to a narrow segment of society. In 1789 only one-third of the population, living for the most part in northern and eastern France, could both read and write French. (Outside the aristocracy and upper bourgeoisie, literacy for women was considerably below that of men.) About one-third of the king's subjects could not even speak French. Nonetheless, even though probably not much more than half a million people were directly involved in the cultural upheaval, their influence was decisive.

The concerns of the new “high culture” were intensely personal and, for that reason, deeply felt, even by people who did not participate in it directly. Readers of sentimental prose might after all also be employers, husbands, and fathers, who would treat their dependents differently. Printed materials were certainly more widely available in the 18th century than ever before, and new ideas reached a wide public, even if often only in watered-down form. Newspapers, some of them from abroad, were widely read (and manipulated by the royal government to influence opinion). Many pamphleteers were ready to be hired by whoever had money to pay for their services. Lawyers published their briefs. Theatrical performances, such as Pierre-Augustin Caron de Beaumarchais's comedy Le Mariage de Figaro (1784; The Marriage of Figaro), which openly exposed aristocratic privilege, were widely publicized events. In the 1780s censorship was increasingly desultory. Public opinion, whose verdict was identified by the middle class not with the expression of its own particular desires but as the voice of universal common sense and reason, became a tribunal of ideological appeal, an intellectual court of last resort, to which even the monarchy instinctively appealed.

These sweeping changes had created a country that by 1788 was deeply divided ideologically and economically. The salons of Paris, many of them directed by women, were the worldwide focus of a rationalist and Deist Enlightenment; both Catherine the Great and Thomas Jefferson, though far removed from each other in most respects, shared an abiding interest in the latest intellectual fashions from Paris. But, whatever held true for influential circles, most Frenchmen in these same years remained deeply religious, certainly in the provinces but possibly in Paris as well. Most of the books and pictures Parisians bought on the eve of the Revolution were still related to religious themes. The country was also divided economically; whereas France's foreign trade was very lively, most of the rural communities were, by English standards, unproductive and immobile villages.

Руссо, рисунок в пастелей Морис-Квентин де Ла Тур, 1753 в Музее d'Art ET ... Два Просвещения авторы, которые имели особенно сильное влияние на будущих революционеров были Шарль-Луи-де-Секонда, барон де Ла Бред и др Монтескье (1689-1755), и Жан-Жак Руссо (1712-78). В своих литература persanes (1721; Персидские письма), Монтескье, богатой аристократической член Parlement Бордо, используется устройство иностранного посетителя, чтобы выделить противоречия правительства вскоре после смерти Людовика XIV. Его смелые удары в попе, "древний идол, которому поклонялись теперь по привычке", и в католической доктрины навлекли на себя гнев властей, но не сделал ничего, чтобы остановить успех книги. Написанная в увлекательной и доступной форме, персидские письма не представляют четкий набор доктрин: вместо этого, читатели были втянуты в процесс диалога и критики моделируется героев романа. В его шедевр, De L'Esprit де Лойкс (1748; духе законов), Монтескье представил обзор политических институтов по всему миру. Опираясь на оба рационалистической и эмпиристскими традиций, он анализировал политику в чисто светских терминах, утверждая, что законы каждой страны разработаны в ответ на ее климат и характер его обычаями. Его сравнительный подход дал понять, что, по его мнению, ни одна политическая система не может претендовать божественную санкцию. Его личные симпатии были со смешанными формами правления, в котором разделение властей охраняемых индивидуальных свобод; его описание английской конституции, в которой царь общей мощности с парламентом, под сильным влиянием французской политическое мышление. Бывший Парламентер себя, Монтескье утверждал, что аристократические суды "посреднические органы", чьи стойкость к королевской власти предотвратить злоупотребления. Хотя он не был сам не революционер, его идеи оказали большое влияние в начале революционного движения в 1789; в ранней фазе революции, он был назван чаще, чем любой другой орган. Поколение моложе Монтескье, Руссо поднял новые вопросы в оба частной и общественной жизни. Согласно Руссо, само становится право в частном союза с любимого друга, как изображается в его безмерно популярного романа Джули; НУ, Ла Нувель Элоиза (1761; Джули, или, Нью Элоиза), или в общественной организации со своими братски единомышленников сограждан, как объясняется в Ду Contrat социальной (1762; Общественный договор), работа менее читаемых до 1789, но еще более симптоматично изменения. Руссо утверждал, для реконструкции частного и внутреннего, а также общественной жизни, чтобы и более в соответствии с человеческой природой. Женщины, по его словам, имеют естественное призвание быть женами и матерями; они должны оставить государственные дела с мужчинами. Он выдвинул гармоничного внутреннего семью в качестве нового культурного идеала и стигматизации старого режима обществе, с его акцентом на моду и ее влиятельных "публичных женщин", таких как королевские любовниц и салона хозяек, которые играли важную роль в содействии Просветления. Настойчивость Руссо, что матери должны кормить грудью своих детей столкнулись с реалиями французской жизни, где занятость кормилиц было чаще, чем в любой другой европейской стране, и символизировал свою программу для более «естественной» стиля жизни. Второй бестселлером роман Руссо, Эмиль; НУ, де l'образование (1762; Эмиль, или, Об образовании), показано, как дети могут быть образованы, чтобы привести «естественную» жизнь. Наиболее спорным глава, "исповедание веры о савойской викария," предложил, что природа одна, предоставляемый человечество с религиозных знаний это необходимо; это увольнение церкви и Библии, естественно, привело к осуждению книги. Забота Руссо для образования было частью более широкого движения. Французский администратор, реформатор и экономист Энн-Роберт-Жак Тюрго, барон де l'Aulne (1712-81), выразил новый чувствительность, когда он писал, что воспитание детей является основой национального единства и нравов. В 1763 видный Парламентер имени Ла Chalotais даже выдвинул схему рельефа и национальной начального образования. Важной вехой в этом отношении было изгнание из Франции в 1764 году иезуитов, которые theretofore доминировали французский среднее образование. Все чаще, французский язык был заменен на латинский в средних школах или колледжах (предтеч современных лицеев). Риторика уступили акцентом на более «естественных» манер и способов выражения. История была поднята до уровня серьезного дисциплины; с Вольтера Le SIECLE де Людовика XIV (1751; Век Людовика XIV), современная французская историография начала, и было Отголоски этой новой позиции в программах средних школ, которые добавили математику, физику, и географию их учебной программы. Руссо разработал политические последствия его мысли в его общественном договоре (1762). Потому что люди по природе бесплатно, Руссо утверждал, только естественное и законное устройство является тот, в котором все члены являются гражданами с равными правами и имеют возможность участвовать в принятии законов, в которых они живут. Как Монтескье, сам Руссо не было революционной; он выразил глубокий пессимизм о шансах освобождая человечество от разлагающего учреждений, которые были на месте. Хотя его теории сделал влияния критиков французской монархии еще до 1789 года, они достигли непредвиденные актуальность во время революции, особенно в его радикальной фазы, когда Руссо был прочитан как сторонник якобинской стиле демократии. Воздействие таких писателей, как Дидро, Гийом-Томас, аббат де Raynal (1713-96), автор антиколониальной Histoire Des Deux Indes (1770; истории двух-Индии), и Жан-Жак Бартелеми (1716-95); чтобы таких художников, как Жак-Луи Давид (1748-1825) и Жозеф-Мари Vien (1716-1809); чтобы такими музыкантами, как Кристоф Глюк (1714-87); и таких дальновидных архитекторов, как Клод-Николя Леду (1736-1806) и Этьен-Луи Булле (1728-99) включен образованной публики из 1770-х годов и 80-х, чтобы преследовать и оттачивать свои новые идеи. Это позволило им исследовать пределы частной сфере, а также разъяснить их новое понимание общественного блага. Эти радикальные идеи были преобразующую силу. Сообщение Руссо особенно обратились к более глубоким инстинктам своих современников, вдохновляя их с квази-утопический зрения, что может быть сделано в этом мире. Идеологическая или культурная трансформация была в некотором смысле ограничены узкой части общества. В 1789 только одна треть населения, проживающего по большей части в северной и восточной Франции, мог читать и писать по-французски. (Вне аристократии и крупной буржуазии, грамотность для женщин был значительно ниже, чем у мужчин.) Около одной трети субъектов царя не мог даже говорить на французском языке. Тем не менее, даже при том, что, вероятно, не намного больше чем полмиллиона человек были непосредственно вовлечены в культурный переворот, их влияние было решающим. Обеспокоенность новой "высокой культуры" были глубоко личные и, по этой причине, глубоко чувствовал, даже люди, которые не принимали участия в нем непосредственно. Читатели сентиментальной прозы может ведь быть также работодатели, мужья и отцы, которые рассматривали бы их иждивенцев разному. Печатные материалы были, конечно, более широко доступны в 18 веке, как никогда ранее, и новые идеи достигли широкой общественности, даже если часто только в виде поливал вниз. Газеты, некоторые из них из-за рубежа, были широко читать (и манипулируют королевской власти влиять мнение). Многие памфлетисты были готовы быть нанят кто имел деньги, чтобы заплатить за их услуги. Адвокаты опубликовали свои трусы. Театральные постановки, такие как комедии Пьера Огюстена Карона де Бомарше Le Свадебная Фигаро (1784; Женитьба Фигаро), открыто подвергаются аристократическую привилегию, были широко освещались события. В 1780-е годы цензура была более бессистемное. Общественное мнение, которого приговор был опознан среднего класса не с выражением собственных конкретных желаний, но как голос всеобщего здравого смысла и разума, стал суд идеологической привлекательности, интеллектуальной судом последней инстанции, к которой даже монархия инстинктивно обратился. Эти радикальные изменения создали страну, что к 1788 г. был глубоко разделенную идеологически и экономически. Парижских салонах, многие из них направлены на женщин, были во всем мире внимание рационалист и деистом Просвещения; как Екатерина Великая и Томас Джефферсон, хотя и далеко удалены друг от друга во многих отношениях, поделился неизменный интерес к последним интеллектуальной моды из Парижа. Но, что бы ни самое относится и к влиятельных кругах, большинство французов в эти же годы оставался глубоко верующим, конечно, в провинции, но, возможно, в Париже, а также. Большинство книг и картин парижан купил накануне революции были еще в связи с религиозными темами. В стране также была разделена экономически; в то время как внешняя торговля Франции была очень живой, большинство сельских общин были, по английским стандартам, непродуктивных и неподвижных деревень.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Democratic Enlightenment: Philosophy, Revolution, and Human Rights 1750-1790

Перевод

Демократические Просвещения: Философия, революция, и права человека 1750-1790. Джонатан И. Израиля. Oxford University Press. 2011. 1066 с.

Это долгожданный третий том в истории Джонатана Израиля Просвещения. Таким образом, вытекает из радикальной Просвещения: Философия и решений современности [Оксфорд, 2001] и Просвещения оспариваемой: философия, современность и освобождение парня 1670-1752 [Oxford, 2006]. Вместе эти объемы составляют по любым стандартам эпический достижение. В своих предыдущих работах Израиль утверждает, что существует два различных направления в Просвещения.

1. Один из них был либеральное Просвещения, умеренный, реформистский, элитарное. Его ведущие фигуры включены Франсуа-Мари Аруэ де-Voltaire, барон де Монтескье и "наиболее - но далеко не все - Британские участники Просвещения" (17).

2. Другой был радикальное Просвещение, эгалитарной, вольнодумство, революционным. Это началось с пионерской работы Бенедикта Спинозы де. Тогда его знамя подхватили Дени Дидро, Клод-Адриен Гельвеций, и Гольбах. Израиль продолжает, что различие текущий объем и на этот раз основной целью является, чтобы иметь дело с извечный вопрос - что было отношения между Просвещения и Французской революции? На протяжении многих сотен страниц, он строит до его ответа. Вес доказательств того, что он собрал просто экстраординарным.

Часть первая смотрит на сражениях философами Энциклопедии с силами католической церкви и французского государства. Ключевой раздел имеет дело с перерывом Жан-Жака Руссо с его собратьев философов и отказ от радикальной Просвещения. Вот Израиль видит противоречивые видения силу в качестве центрального растущего разделения между Руссо и Дидро группы. В то время как для Руссо "добродетель это чувство оторваны от собственных интересов" (101), для Дидро, Гольбах и Гельвеций добродетель возникла из разума, а не природы, и был "социальный конструкт" (98-9).

Часть вторая смотрит на просвещенных попыток реформировать старый режим и причины, почему эти не удалось.

Часть третья обращается отношения Европы с остальным миром в более позднем восемнадцатом веке. Это ослепительно широкие счет: мы принимаются сроки от американской революции, в индейцев, к восстанию в Иберо-Америке, Китаю, Японии, Индии и России. Часть четвертая посвящена продолжающимся спорах наследия Спинозы в позднем Просвещения.

Часть пятая имеет право, просто "революция". Здесь мы подходим к сердцу книги. Израиль смотрит на радикализма и восстания в Женеве, Голландской республики, и немецких государств. Но он дает больше всего места, что неудивительно, в французской революции.Как и в предыдущих томах, Демократическая Просвещение тщательно эрудированный и научная, но четко и доступно в стиле, избегая жаргона и вид постмодернистских абстракций, которая исключает непосвященных. Это не Нирвана философских абстракций: это Просвещение, что имеет значение, глубоко гуманитарная, занимается в мире и с миром. Израиль знает, что его предыдущие объемы породили споры. Вдали от модераторам свое видение, вот он берет на своих критиков и занимается их аргументы по пунктам. Я не уверен, будет ли он убедить своих хулителей, но его прочная защита, безусловно, дает им большую, чтобы обдумать.Утверждение Израиля, что "Радикальная Просвещение" была "единственным важным прямой причиной французской революции понимается как полное преобразование политической, правовой, культурной и образовательной рамках французской жизни, администрации и общества" (16). Другие причины, в том числе финансового кризиса, который сбил монархию, и защиту дворянства своих привилегий, были "полностью вторичный" (26) в том, что они позволили революции, чтобы начать, но не формировать его характер.Для Израиля, лидеры Французской революции были по существу "наследники Просвещения" Радикальной (773-4). Это оставляет одну интересно - какой Просветления? И какие революционеры? Герои Израиля являются люди, как Кондорсе, Жак-Пьер Бриссо и Anarcharsis Клоотс, мужчин ", чьи умы были полны радикальной философии" (26). Были ли эти люди, поэтому ответственность за террор 1793-4? Конечно, нет, приходит к выводу, Израиль. Это он приписывает "псевдо-философ анти-интеллектуалов как Марата и Робеспьера" (785), кто следовал Руссо в превознося настроений по причине. Для Израиля подразделения и вражда между различными группировками революционных вытекает из конфликтующих отношения к радикальной Просвещения. Таким образом, он описывает процесс с точки зрения Robepierristes проводящих "чистки демократических радикалов летом и осенью 1793 года и начались аресты в очень многих невинных людей, часто с последующим их исполнения» (947).По Израиля Бриссо был "искренне радикал" (784), тогда как Максимилиан Робеспьер был извращение радикальной Просвещения и идеалы революции. Был ли такой фундаментальный идеологический разница между двумя мужчинами, которые начались на той же политической стороны, и были друзьями во время раннего революции? Бриссо, Робеспьера, как, был страстным поклонником Руссо, и увидел себя очень как человек добродетели. Сколько последующей разницы между ними было связано с политическими решениями, и, прежде всего, выбор Бриссо, чтобы поместить всю свою интеллектуальную вес за диск, чтобы объявить войну Австрии в 1792 году, и определение Робеспьера противостоять его? Если мы не признаем, что «крестовый поход для универсального свободы" Бриссо будет стоить гораздо больше жизней, чем террор (JP Бриссо, второго дискурс-де-JP Бриссо сюр-ла-nécéssité де Faire ля гер, произносится в якобинцев, 30 декабря 1791, 27)? А где Жак Рене Эбер-и его последователи подходят по спектру радикальной Просвещения Причина / сентиментален-perverters-на-просветительского-через-террора? Эбер был ведущим сторонником движения, чтобы заменить католическую церковь от Разума и в то же рационалистической сети, Клоотс героев Израиля (который был казнен вместе с ним). Фестиваль Причина, которая состоялась в бывшей собора Нотр-Дам, и в жизнь дехристианизации, оба были работа Эбер и санкюлоты сосредоточены на Парижской Коммуны. Эбер был едва ли один из невинных, которых упоминает Израиль: он призвал больше голов падать с жестокостью, что карликовые, что Жан-Поля Марата. Политика революции и разногласия между ее фракциями являются сложными и даже мучительным, нет никаких сомнений в; но это измерение, к которому Израиль должен уделять больше внимания, если он планирует продолжить свою проект дальше в эпоху революции.

Мариса Линтон

Университет Кингстон

Великобритания

Democratic Enlightenment: Philosophy, Revolution, and Human Rights 1750-1790. By Jonathan I. Israel. Oxford University Press. 2011. 1066 pp.

This is the long-awaited third volume in Jonathan Israel’s history of the Enlightenment. It thus follows on from Radical Enlightenment: Philosophy and the Making of Modernity [Oxford, 2001] and Enlightenment Contested: Philosophy, Modernity and the Emancipation of Man 1670-1752 [Oxford, 2006]. Together these volumes constitute by any standard an epic achievement. In his previous works Israel contended that there were two distinct strands to the Enlightenment. One was a liberal Enlightenment, moderate, reformist, elitist. Its leading figures included François-Marie-Arouet de Voltaire, the baron de Montesquieu and “most – but by no means all – British participants in the Enlightenment” (17). The other was the Radical Enlightenment, egalitarian, free-thinking, revolutionary. It began with the pioneering work of Benedict de Spinoza. Its banner was then taken up by Denis Diderot, Claude-Adrien Hélvetius, and the baron d’Holbach. Israel continues with that distinction is the current volume and this time a principal aim is to deal with the perennial question – what was the relationship between the Enlightenment and the French Revolution? Over many hundred pages he builds up to his answer. The weight of evidence that he has brought together is simply extraordinary. Part One looks at the battles of the philosophes of the Encyclopédie with the forces of the Catholic Church and the French state. A key section deals with Jean-Jacques Rousseau’s break with his fellow-philosophes and rejection of the Radical Enlightenment. Here Israel sees conflicting visions of virtue as central to the growing division between Rousseau and Diderot’s group. Whereas for Rousseau “virtue is a sentiment detached from self-interest” (101), for Diderot, d’Holbach and Hélvetius virtue arose from reason rather than nature, and was “a social construct” (98-9). Part Two looks at enlightened attempts to reform the old regime and the reasons why these failed. Part Three addresses Europe’s relations with the wider world in the later eighteenth century. This is a dazzlingly wide-ranging account: we are taken by terms from the American Revolution, to the Amerindians, to revolt in Ibero-America, to China, Japan, India and Russia. Part Four focuses on the continuing controversy over Spinoza’s legacy in the later Enlightenment. Part Five is entitled, simply “Revolution”. Here we come to the heart of the book. Israel looks at radicalism and revolt in Geneva, the Dutch Republic, and the German States. But he gives most space, unsurprisingly, to the French Revolution.

Like the previous volumes, Democratic Enlightenment is meticulously erudite and scholarly, yet clear and accessible in style, eschewing jargon and the kind of post-modernist abstractions that would exclude the uninitiated. This is not an Enlightenment of philosophical abstractions: this is an Enlightenment that matters, deeply humanitarian, engaged in the world and with the world. Israel knows that his previous volumes have generated controversy. Far from moderating his vision, here he takes on his critics and deals with their arguments point by point. I am not sure whether he will convince his detractors, but his robust defence will certainly give them a great deal to ponder.

Israel’s contention is that “the Radical Enlightenment” was “the only important direct cause of the French Revolution understood as a total transformation of the political, legal, cultural, and educational framework of French life, administration, and society” (16). Other causes, including the financial crisis that brought down the monarchy, and the nobility’s defence of its privileges, were “entirely secondary” (26) in that they allowed the Revolution to begin, but did not shape its nature.

For Israel, the leaders of the French Revolution were essentially “heirs to the Radical Enlightenment” (773-4). This leaves one wondering – which Enlightenment? And which revolutionaries? Israel’s heroes are men like the marquis de Condorcet, Jacques-Pierre Brissot and Anarcharsis Cloots, men “whose minds were full of radical philosophy” (26). Were these men therefore responsible for the Terror of 1793-4? Certainly not, concludes Israel. This he attributes to “pseudo-philosophe anti-intellectuals like Marat and Robespierre” (785) who followed Rousseau in extolling sentiment over reason. For Israel the divisions and enmity between the different revolutionary factions stemmed from conflicting attitudes towards the Radical Enlightenment. Thus he describes the process in terms of the Robepierristes conducting “purges of the democratic radicals in the summer and autumn of 1793 and the arrests began of a great many innocent persons, frequently followed by their execution” (947).

According to Israel Brissot was “genuinely radical” (784) whilst Maximilien Robespierre was the perversion of the Radical Enlightenment and the ideals of the Revolution. Was there such a fundamental ideological difference between two men who started on the same political side and were friends during the early Revolution? Brissot, like Robespierre, was a passionate admirer of Rousseau, and saw himself very much as a man of virtue. How much of the subsequent difference between them was due to political choices, and above all, Brissot’s choice to put all his intellectual weight behind the drive to declare war on Austria in 1792, and Robespierre’s determination to oppose it? Should we not acknowledge that Brissot’s “crusade for universal liberty” would cost far more lives than the Terror (J.P. Brissot, Second discours de J.P. Brissot sur la nécéssité de faire la guerre, pronounced in the Jacobins, 30^th December 1791, 27)? And where do Jacques-René Hébert and his followers fit in on the spectrum of Radical Enlightenment of Reason/sentimentalist-perverters-of-Enlightenment-through-Terror? Hébert was a leading proponent of the movement to replace the Catholic Church by Reason and in the same rationalist network as Israel’s hero Cloots (who was executed with him). The Festival of Reason, held in the former cathedral of Notre Dame, and enforced dechristianization, were both the work of Hébert and the sans-culottes centered on the Paris Commune. Hébert was hardly one of the innocents whom Israel mentions: he called for more heads to fall with a brutality that dwarfed that of Jean-Paul Marat. The politics of the Revolution and the divisions between its factions are complex and even tortuous, there is no doubt; but it is a dimension to which Israel needs to pay more attention if he plans to pursue his project further into the era of the Revolution.

Marisa Linton

Kingston University

UK

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx