| Конституция США | История США в документах | FRUS |
| CWIHP | Винсент Ферраро | |
| Институт Катона |
ПРЕЗИДЕНТСКАЯ ВЛАСТЬ
ПОЛНОМОЧИЯ В ОБЛАСТИ ВНУТРЕННЕЙ И ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКИ
ПОНЯТИЕ "ИМПЕРСКОГО ПРЕЗИДЕНТСТВА"
Объём полномочий и возможностей американского президента в области внутренней и внешней политики несравним с возможностями и полномочиями в этих сферах любых других государственных деятелей как в самих Соединенных Штатах, так и в рамках всего мирового сообщества. При этом степень влияния американских президентов значительно больше на международной арене, ибо его воспринимают дома и за границей как символ США. Не случайно же политолог Аарон Вилдавский (Wildavsky 1966) Увеличивающаяся концентрация контроля Белого дома над внешней политикой за эти два десятилетия после Второй мировой войны принудила одного ученого заключать, что два президентства работает одновременно: принужденный президент на вопросах внутренней политики и президент, который безраздельно властвует в иностранных делах, утверждал политолог Аарон Вилдавский (Wildavsky 1966). Исторически, президентская власть во внешней политике является самой большой в военном времени, существенном образце в свете факта, что Соединенные Штаты были эффективно, если не официально, в состоянии войны так как это появилось как глобальная супердержава столетие назад. Начало рискованной ядерной конкуренции между Соединенными Штатами и Советским Союзом после Второй мировой войны убедило лидеров конгресса, что президент нуждался в большем количестве прямого управления инструментами национальной безопасности. Они боялись, что внутренние ссоры между президентом и Конгрессом по внешней политике могли ослабить Соединенные Штаты в глазах его иностранных противников. Поэтому политика должна была "остановиться на краю воды."
Климат почти бесконечного кризиса не заканчивался крахом Советского Союза. Война в Персидском заливе в 1991 и развертывание американских войск к Сомали, Гаити, и прежней Югославии в годах Клинтона укрепили президентский контроль над делами войны и мира. Террористические нападения сентября 2001 заставили любые различия замолчать между Белым домом и Конгрессом. До нападений внутренние конкуренты Президента Джорджа У. Буша открыто бросили вызов его планам относительно ядерной ракетной защиты, его отклонению глобальных экологических согласий, и его изменению к односторонней внешней политике. После нападений и Сенат и Палата представителей откладывают эти различия и дали Бушу полное усмотрение в преследовании и наказании нападавших. Конгресс одобрил фонды, которые требует президент поддержать Американские военные силы, расширить антитеррористические усилия в пределах Соединенных Штатов, и предоставить облегчение жертвам. Эти и другие действия дали Бушу "господство над американским правительством, превышающим того из других президентов постзатвора и конкурирующим даже с командой Фрэнклина D. Roosevelt" (Milbank 2001, Ал).
Хотя Буш утверждал, что он не требовал одобрения конгресса свергнуть Саддама Hussein в Ираке в 2003, его желание, что вторжение считают законным, побудило президента искать благословения Капитолийского холма. Члены Конгресса уполномочили Буша "использовать вооруженные силы Соединенных Штатов, поскольку он решает быть необходимым и соответствующим, чтобы защитить национальную безопасность Соединенных Штатов против продолжающейся угрозы, изложенной Ираком." Один ученый нашел этот мандат "настолько широко, что он заклинал воспоминания о 1964 Решении Залива Tonkin, которое дало разрешение конгресса расширению Президента Lyndon Johnson войны во Вьетнаме" (LeoGrande 2002 113). Сравнение с Вьетнамской войной является существенным. Критики войны, такие как историк Артур Шлезиндгер -мл.(Arthur Schlesinger Jr. (1973)), утверждали, что имперское президентство утвердилось в Соединенных Штатах, с президентами, управляющими иностранными делами фактически "в соответствии с декретом." Много членов Конгресса разделили эти проблемы, раскрыв широко распространенные злоупотребления исполнительной властью во время войны.
Война с терроризмом не была единственной силой, продвигающей применение Джорджа Bush's президентской власти. После вступления на пост за восемь месяцев до нападений в сентябре 2001, Представители Белого дома стремились полностью изменить то, что они чувствовали как устойчивая эрозия исполнительной власти в поствьетнамскую эру. Нападения гальванизировали свой призыв к утвердительному лидерству. Джон Yoo, юрисконсульт президенту, проинструктировал Буша, что Конгресс не может "установить границы президентских определений относительно любой террористической угрозы, количества военной силы, которая будет использоваться в ответе, или методе, выборе времени, и природе ответа" (указанный в Shane 2005a).
"Имперское президентство" в Соединенных Штатах представляет специфический интерес из-за нехватки опыта внешней политики, который новые президенты принесли в Белый дом. Только три президента начиная с Дуайта Второй мировой войны Eisenhower, Ричарда Nixon, и Джорджа H. W. Бушем существенные фоны во внешней политике. Президенты постхолодной войны Клинтон и Джордж У. Буш, избранный в 1992 и 2000, соответственно, служили только как губернаторы. Буш рассуждал, что его очень нечастое заграничное путешествие в течение многих лет, его отец был погружен в иностранные дела просто, отразило его предпочтение американскому образу жизни. Такая позиция может казаться парадоксальной ввиду огромной мировой державы руководителя. Все же это полностью совместимо с национальным двойственным представлением "внешнего мира"—a культурная перспектива, которая смотрит на иностранные народы, места, и события с комбинацией интриги и безразличия, обаяния и подозрения.
Безотносительно их фонов президенты обнаружили, что иностранные дела могут быть зоной безопасности от их неприятностей дома. Статус в качестве главы государства несет с этим непревзойденный престиж и обеспечивает возможность "повыситься выше политики" в преследовании национальных интересов. Государственные визиты за границей, так же как высококлассные посещения иностранными сановниками, как могут ожидать, повысят президентские оценки одобрения. Поэтому у президентов "есть естественная склонность избежать расстройств и споров внутренней выработки тактики, ища возможности на распорку их материал в царстве политики иностранной и национальной безопасности" (Rockman 1997, 26).
Однако, президенты оказываются перед множеством ограничений в проведении внешней политики. Демократический контроль Конгресса под республиканскими администрациями Дуайта Eisenhower, Ричарда Nixon, Рональда Reagan, и Джорджа H.W. Буш привел к частым столкновениям по внешней политике, и ведомый республиканцами Конгресс 1995-2001 вел энергичную кампанию, чтобы притупиться "нео-Wilsonian" аспекты внешней политики Клинтона. После промежуточных выборов в ноябре 2006, которые возвратили Демократическое большинство Конгрессу, Президент Джордж У. Буш был вынужден схватиться с высокой стоимостью и ограниченными результатами его "мускульного" ответа на нападения 11 сентября, включая американское вторжение в Ирак. Политическое снижение Буша, усиленное критикой и отступничествами в пределах его собственной стороны, побудило его удалять Министра обороны Дональда Рамсфелда из власти день после промежуточных выборов.
Вне законодательно-исполнительных отношений президенты должны рассмотреть предпочтение внешней политики многократных центров власти в пределах исполнительной власти (см. иллюстрацию 4.1). Как описано в предыдущей главе, интересы этих внутренних учреждений обычно находятся в противоречии друг с другом, и координирование их действий и входа в процессе политики оказалось очень трудным. Плюралистическая природа американской политической системы также поощряет социальных актеров играть активную роль в процессе политики. Так же, как Конгресс должен быть внимательным своим элементам, так также должен президенты быть отзывчивыми к требованиям корпоративных лидеров, профсоюзов, этнических и религиозных групп, и других заинтересованных групп. Наконец, президенты заняты ежедневно с иностранными правительствами, или друзьями или противниками, наряду с межправительственными организациями, такими как ООН и Всемирная торговая организация, у которых есть их собственные доли в американском процессе внешней политики.
Каждый участник в процессе, или правительственные учреждения или члены гражданского общества, тщательно исследует президентские действия и считает президентов ответственными за их выборы внешней политики. У президентов есть много, чтобы победить или проиграть с каждым решением, которое они принимают, но они сохраняют значительную свободу сделать такие выборы, как они считают целесообразным. Успешные президенты эксплуатируют свой статус и власть, эффективно убеждая подчиненных в исполнительной власти, наряду с членами Конгресса, поддерживать их предпочтение политики. Согласно Ричарду Neustadt (1960, 34), кто стал советником Президента Джона Kennedy, "сущность президентской убедительной задачи должна убедить [другие], который, что хочет Белый дом, то, что они должны сделать ради них самих и на их собственной власти."
98
The president of the United States maintains a position of power that is unequaled in the United States and possibly the world. No other person has a greater capacity to mobilize the nation's vast political, economic, and military resources, or to affect the tenor of global politics. The extent of presidential power is greater in foreign policy than in domestic policy because presidents are regarded, at home and overseas, as living symbols of the United States. The increasing concentration of White House control over foreign policy in the two decades after World War II led one scholar to conclude that two presidencies operate simultaneously: a constrained president on domestic issues and a president who reigns supreme in foreign affairs (Wildavsky 1966).
Historically, presidential power in foreign policy is greatest in wartime, a significant pattern in light of the fact that the United States has been effectively, if not officially, at war since it emerged as a global superpower a century ago. The onset of a perilous nuclear rivalry between the United States and the Soviet Union after World War II convinced congressional leaders that the president needed more direct control over the instruments of national security (see Chapter 2). They feared that domestic quarrels between the president and Congress over foreign policy could weaken the United States in the eyes of its foreign adversaries. For this reason, politics had to "stop at the water's edge."
The climate of nearly perpetual crisis did not end with the collapse of the Soviet Union. The Persian Gulf War in 1991 and the deployments of U.S. troops to Somalia, Haiti, and the former Yugoslavia in the Clinton years reinforced the president's control over matters of war and peace. The terrorist attacks of September 2001 silenced any differences between the White House and Congress. Prior to the attacks, President George W. Bush's domestic rivals had openly challenged his plans for nuclear missile defense, his rejection of global environmental accords, and his shift toward a unilateral foreign policy. After the attacks, both the Senate and the House of Representatives put these differences aside and gave Bush full discretion in pursuing and punishing the attackers. Congress approved the funds requested by the president to bolster U.S. military forces, expand antiterrorism efforts within the United States, and provide relief to victims. These and other actions gave Bush "a dominance over American government exceeding that of other post-Watergate presidents and rivaling even Franklin D. Roosevelt's command" (Milbank, Dana. 2001).
99
Although Bush claimed he did not require congressional approval to overthrow Saddam Hussein in Iraq in 2003, his desire that the invasion be considered legitimate prompted the president to seek the blessings of Capitol Hill. Members of Congress authorized Bush to "use the armed forces of the United States as he determines to be necessary and appropriate in order to defend the national security of the United States against the continuing threat posed by Iraq." One scholar found this mandate "so broad that it conjured memories of the 1964 Tonkin Gulf Resolution, which gave congressional imprimatur to President Lyndon Johnson's expansion of the war in Vietnam" (LeoGrande 2002,113). The comparison to the Vietnam War is significant. Critics of the war, such as historian Arthur Schlesinger Jr. (1973), argued that an imperial presidency had taken hold in the United States, with presidents governing foreign affairs virtually "by decree." Many members of Congress shared these concerns, having uncovered widespread abuses of executive authority during the war.
The war on terrorism was not the only force propelling George Bush's exertion of presidential power. Upon taking office eight months before the September 2001 attacks, White House officials sought to reverse what they perceived as a steady erosion of executive authority in the post-Vietnam era. The attacks galvanized their call for assertive leadership. John Yoo, a legal adviser to the president, instructed Bush that Congress cannot "place any limits on the president's determinations as to any terrorist threat, the amount of military force to be used in response, or the method, timing, and nature of the response" (quoted in Shane 2005a).
An imperial presidency in the United States is of particular concern because of the lack of foreign policy experience most recent presidents have brought to the White House. Only three presidents since World War II—Dwight Eisenhower, Richard Nixon, and George H. W. Bush—had substantial backgrounds in foreign policy. Post-cold war presidents Clinton and George W. Bush, elected in 1992 and 2000, respectively, had served only as governors. Bush reasoned that his very infrequent overseas travel during the many years his father was immersed in foreign affairs merely reflected his preference for the American way of life. Such a stance may seem paradoxical in view of the chief executive's immense world power. Yet it is entirely consistent with the nation's ambivalent view of the "outside world"—a cultural perspective that looks to foreign peoples, places, and events with a combination of intrigue and indifference, fascination and suspicion.
Whatever their backgrounds, presidents have discovered that foreign affairs can be a safe haven from their troubles at home. Status as head of state carries with it unmatched prestige and provides an opportunity to "rise above politics" in the pursuit of national interests. State visits abroad, as well as high-profile visits by foreign dignitaries, can be expected to boost the president's approval ratings. For this reason, presidents "have a natural inclination to escape the frustrations and controversies of domestic policy making by seeking opportunities to strut their stuff in the realm of foreign and national security policy" (Rockman 1997, 26).
Still, presidents face a variety of constraints in conducting foreign policy. Democratic control of Congress under the Republican administrations of Dwight Eisenhower, Richard Nixon, Ronald Reagan, and George H.W. Bush led to frequent clashes over foreign policy, and the Republican-led Congress of 1995-2001 waged a vigorous campaign to blunt the "neo-Wilsonian" aspects of Clinton's foreign policy. After the November 2006 midterm elections, which returned a Democratic majority to Congress, President George W. Bush was forced to come to grips with the high costs and limited results of his "muscular" response to the September 11 attacks, including the U.S. invasion of Iraq. Bush's political decline, exacerbated by criticism and defections within his own party, prompted him to remove Defense Secretary Donald Rumsfeld from power the day after the midterm elections.
Beyond legislative-executive relations, presidents must consider the foreign policy preferences of multiple power centers within the executive branch (see Figure 4.1). As described in the previous chapter, the interests of these domestic institutions routinely conflict with one another, and coordinating their activities and input in the policy process has proven very difficult. The pluralistic nature of the U.S. political system also encourages societal actors to play an active role in the policy process. Just as Congress must be attentive to its constituents, so too must presidents be responsive to the demands of corporate leaders, labor unions, ethnic and religious groups, and other interest groups. Finally, presidents are engaged daily with foreign governments, whether friends or foes, along with intergovernmental organizations such as the UN and World Trade Organization that have their own stakes in the U.S. foreign policy process.
Each participant in the process, whether government agencies or members of civil society, scrutinizes presidential actions and holds presidents accountable for their foreign policy choices. Presidents have much to win or lose with each decision they make, but they retain considerable freedom to make such choices as they see fit. Successful presidents exploit their status and authority by effectively persuading subordinates in the executive branch, along with members of Congress, to support their policy preferences. According to Richard Neustadt (1960, 34), who became an adviser to President John Kennedy, "The essence of a president's persuasive task is to convince [others] that what the White House wants is what they ought to do for their own sake and on their own authority."
ЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖ
Notes, key terms and bibliography:
Schlesinger, Arthur M., Jr. 1973. The Imperial Presidency. Boston: Houghton Mifflin.
Шлезингер, Артур М., младший 1973 имперское президентство. Бостон: Houghton Mifflin.
см. ТАКЖЕ Артур Шлезинджер Циклы американской истории
Вопрос о роли Президента и Конгресса США на международной арене
Модель правительства США разработали политолог Аарон Вилдавский, который описывает президента как ограничены по внутренним вопросам, а царящая высшим в международных делах.
Wildavsky, Aaron. 1966. "The Two Presidencies." Trans-Action 4 (December): 7-14
Милбэнк, Дана. 2001 "Во время войны, это власть президента." Washington Post, 20 ноября, Ал.
Milbank, Dana. 2001. "In War, It's Power to the President." Washington Post, November 20, Al.
Shane, Scott. 2005a. "Behind Power, One Principle as Bush Pushes Prerogatives." New York Times, December 17, Al.
Шейн Скотт. 2005a. "За силу, по одному принципу, как Буш толкает прерогатив." New York Times, 17 декабря Ал.
.png)
Neustadt, Richard E. 1960. Presidential Power. New York: Wiley. New York Times. 1971. The Pentagon Papers. New York: Bantam Books.
LeoGrande 2002,113
LeoGrande, William M. 2002. "Tug of War: How Real Is the Rivalry between Congress and the President over Foreign Policy?" Congress and the Presidency 29 (autumn): 113-118.
Rockman, Bert A 1997. "The Presidency and Bureaucratic Change after the Cold War." In U.S. Foreign Policy after the Cold War, ed. Randall B. Ripley and James M. Lindsay, 21-41. Pittsburgh: University of Pittsburgh Press.
хххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх